¿Quiere realmente Torres-Dulce llegar hasta el final? (en la investigación de la financiación irregular del PP)

This entry was posted by on Lunes, 11 febrero, 2013 at

Torres-dulce-1

Eduardo Torres-Dulce, en Logroño.  Foto: Efe

Los políticos y los gerifaltes suelen refugiarse en las grandes palabras, en frases contundentes: “Investigaremos hasta el final”, “caiga quien caiga”, y otras del mismo tenor. Aunque luego, estamos acostumbrados a que el final de la investigación sea el que quiera el dilecto prócer que pronunció el rotundo aserto, que curiosamente nunca suele coincidir con el esclarecimiento de los hechos y el descubrimiento de la verdad. Seguro que es por mala suerte.
Como tampoco suele caer el que debería caer, es decir, el culpable, el responsable, sino el que ha sido menos avispado, por no decir el más tonto, y que viene de perlas como cabeza de turco. No voy a poner ejemplos, que estoy convencido de que todos ustedes los tienen en mente.
Por eso no me han sorprendido las declaraciones del fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, quien señaló la semana pasada en Logroño que hay “indicios” para investigar hasta “el final” la supuesta contabilidad paralela del extesorero del PP Luis Bárcenas. “No creo que haya nadie, a estas alturas, que no desee que estos hechos se esclarezcan por el bien de todos los implicados, el propio Estado de Derecho, la necesidad de que exista una confianza en la Administración de Justicia y la clase política”, precisó.
Grandielocuente manera de demostrar una voluntad inquebrantable de búsqueda de la justicia y de vocación de servicio público.
Pero oiga, ¿es que en las demás investigaciones no se hace lo posible para llegar hasta el final? ¿O es que en este caso hay que remarcarlo por alguna razón especial? Porque si los jueces y fiscales hacen su trabajo se supone que siempre intentan investigar hasta el final. ¿O no?
Lo curioso del caso es que en lugar de poner los papeles de Barcenas a disposición del juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, que es el que instruye el caso Gürtel, sobre financiación irregular del PP, y en el que ya está imputado Luis Bárcenas, la Fiscalía Anticorrupción ha iniciado una investigación paralela en la que está llamando a declarar a los extesoreros del PP, al ex diputado Trías y a otras personas.
¿Y con qué finalidad? Pues la única posible: que la propia fiscalía decida si en su opinión existen hechos que constituyen delitos y, en ese caso, remitir el expediente al juez correspondiente, que por antecedentes, sería Ruz; o que le parezca que todo es un error y archive el caso, sustrayendo los papeles de Bárcenas al control judicial.
Y a nadie se le olvida que la carrera fiscal se rige por el principio de dependencia jerárquica, que al fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, lo ha nombrado el Gobierno del señor Rajoy, y que precisamente Rajoy es uno de los sujetos de la investigación, puesto que en los documentos hay apuntes de que recibió sobresueldos con cargo a la contabilidad en negro del PP.
Por tanto, si tanto interés tiene el señor Torres-Dulce en llegar hasta el final, que vamos a interpretarlo como conocer la verdad de los hechos, lo que tendría que hacer es ordenar la judicialización del expediente que se sigue en la Fiscalía Anticorrupción y dar instrucciones al fiscal del caso para que actúe sin ningún tipo de restricciones. No vaya a ser que la Fiscalía decida que los hechos no constituyen delito y no merece la pena que sean investigados por un juez, como ya ocurrió con el caso Dívar, en el que la fiscalía entendió que la utilización de fondos públicos para viajes privados no tenía que ser investigada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo.
Ya saben, las palabras, por muy contundentes que sean, se las lleva el viento. Y no es que no nos fiemos de la voluntad del fiscal del Estado de que se haga justicia de acuerdo con la legalidad vigente, pero como dijo alguien hace ya unos dos mil años: “por sus obras los conoceréis”.

16 Responses to “¿Quiere realmente Torres-Dulce llegar hasta el final? (en la investigación de la financiación irregular del PP)”

  1. Tiene que afirmar que, efectivamente, va a hacerlo, pero no deja de ser alguien colocado por el poder real, lo que le lleva a devolver los favores del privilegio. No seamos cándidos del todo, que así nos ha ido de pena.

    http://casaquerida.com/2013/02/10/ay-democracia/

    • numerionegidio

      Sr. Yoldi.

      No descarto que llegue el día en que me coma mis palabras
      pero debo reconocer que el Sr. Torres-Dulce me inspira confianza.

      Quizás por esa esa razón se me ocurre pensar que su bien razonada suspicacia tiene poco recorrido en este caso.

      Ya digo que quizás me la tenga que envainar.

      En fin, tomarse el “Bárcenas gate” como lo ha hecho nuestra Fiscalía Anticorrupción (también conocida como la madre filtradora), que es cierto que es muy poco corriente, tiene la ventaja de que da buena imagen a una institución que parece actuar con presteza y que se ofrece a mojarse en un asunto sensible.

      Está claro el mensaje: damos un paso adelante con una reivindicación del cuerpo y nos mostramos preparados para nuevos desafíos (léase reforma de la LECR asumiendo la instrucción)

      Por ahí su artículo cobra mucha fuerza. Nos recuerda el catecismo: la Fiscalía es lo que es, es suerte de subdelegación del Gobierno en la Justicia, con todo lo que implica.

      Por otra parte hay una deventaja: mientras la Fiscalía oye a los implicados estos tienen tiempo y libertad para maniobrar, contactando con Panamá y otros países hermanos.

      Es quizás a eso a lo que se refiere, Sr. Yoldi?

      Empecé mi comentario pensando una cosa. Ahora que llego al final casi pienso la contraria.

      Me da la impresión de que últimamente el cinismo se ha convertido en la filosofía oficial de nuestro país. Si seguimos así puede que recuperemos algo del dinero perdido pero no saldremos tan fácilmente de nuestra postración.

      Saludos cordiales Sr. Yoldi.

  2. Benedicto Equis Uve Palito

    Fiscal General del Estado=títere general del estado. De toda la vida oiga. Se acuerdan de Conde-Pumpido? pues este es así pero versión sabueso pepero.

    • numerionegidio

      Sr. Equis. Comprendo que tendamos a no fiarnos de nada ni de nadie. Es lógico con la que está cayendo.

      Pero el desempeño profesional del Sr. Torres-Dulce no justifica en absoluto una asimilación como la que usted propone, tan ignominiosa
      y tan forzada. Son muchas las diferencias entre esos dos personajes.

      Al pensar de este modo, que todos son iguales, caemos en un viejo hábito español, la autodeprecación, que desahoga el espíritu pero vacía porque no convence, pero sobre todo somos con seguridad injustos.

      La injusticia ciega y ahora mismo no podemos permitirnos cerrar los ojos.

      • Benedicto Equis Uve Palito

        Forzada, técnicamente no lo es, pues el fiscal G. depende del ministerio del interior. Por lo tanto decir que no es independiente no es forzar nada. Creo que se refiere a que es un error extrapolar este símil con toda su persona.
        Pero como usted ha manifestado su discrepancia con educación, cosa que no veo desde hace una década, haré un esfuerzo de moderación con mi cabreo ante la lentitud y tibieza de las autoridades con el tema de los cobros: Por el momento, Torres-Dulce no es Conde-Pumpido… esperemos que siga sin serlo.
        Es lo mas que puedo decir con mi enfado como ciudadano enfadado.

        • Benedicto Equis Uve Palito

          Y fíjese como estoy, que caigo en redundancias… en fin, como usted mismo dijo: es “la que está cayendo”.

          • numerionegidio

            D. Benedicto, le tengo que agradecer que me haya comprendido bien. Ahora me doy cuenta de que bien pudiera haber sucedido lo contrario. Cuando hablaba de asimilación forzada e ignominiosa no me refería al concepto (la comparación es lógica, los dos son o han sido FGE y a los dos quiere cuestionar su comentario) sino a pensar en el mismo discurso a D. Eduardo y a D. Cándido Corleone. Las trayectorias de ambos no tienen nada que ver. El Sr. Torres-Dulce se ha ganado su prestigio. Tenga presente que hace años que está en esto.

            Si ahora lo tira todo por la borda habrá que decirlo pero por ahora creo que merece un voto de confianza o, al menos, el beneficio de la duda.

            En este país hay quien tiene nombre.

            Por lo demás lleva usted razón. La Fiscalía es Poder Ejecutivo puro y duro. Nunca comprendí porqué se les conceden despachos en los edificios de los Juzgados. No es que crea que no deban tener despachos (aunque a más de uno le sobra) sino que pienso que debieran ubicarlos en la Subdelegación del Gobierno.

            En cuanto a su rabia no es que la comprenda, es que la siento yo mismo todos los días. Hagamos porque nos guíe a buen puerto.

            Saludos.

  3. Luis García

    Estimado señor Yoldi: debo adherirme a la primera parte del comentario de numerionegidio. Ya sabe que tengo en bastante estima al señor FGE, pese a algún patinazo que ya comentamos en su día con ocasión del hallazgo de ciertos trenes. No obstante, no estoy totalmente de acuerdo con su enfoque, pues olvida vd que ha sido el mismo Pablo Ruz (corríjame si me equivoco) el que ha dado traslado a la Fiscalía para que informe acerca de si los hechos son o no conexos con los que él investiga a raíz de una querella presentada por el PSOE. Por tanto, es el propio Juez instructor el que duda que el asunto de los sobresueldos deba ser o no incorporado a la causa. Y me parece normal que dude, pues los hechos solo podrían ser conexos si se acreditara, no ya que Mariano y demás compañeros mártires cobraban sobres y no los declaraban (lo que solo sería delito fiscal si exceden las percepciones de 120.000 euros por año, ) sino que los ingresos procedentes de esa Caja B proceden, conforme a las notas “apócrifas”, de personas o entidades que entregaban comisiones por la adjudicación de obras o la concesión de licencias (véase anotaciones de ingresos por parte de Luis del Rivero o Villar Mir, Mercadona, etc). En definitiva, que tales apuntes eran puramente reflejo de las operaciones gurtelianas, y que Mariano era el jefe de una organización criminal, en la que Bárcenas no sería sino el ejecutor material o distribuidor.
    Y eso, aunque fácil de suponer, es muy difícil de probar, más que nada porque no me imagino al señor Roig ni a los representantes legales de OHL Y Sacyr reconociendo que entregaban coimas para que Mariano y demás próceres populinos disfrutaran de sobresueldos…¿o vd cree que sí?
    PD: ¿seguro que numeronegidio no es un primo de Panóptico? Por su verborrea lo parece….

  4. Panóptico

    Sr. Yoldi, se equivoca “llegar hasta el final” significa sin lugar a dudas “agotar” el plazo máximo que tiene para pronunciarse -creo que seis meses, prorrogable por otros tres- es decir someter el caso a una “cura recopilativa de datos” haber que es lo que sale.
    Si yo fuera el Presidente de una Empresa, por la que cobro mas que por ser Presidente del Gobierno y me enterase que el “cajero” de mi empresa, que nunca trabajo en otra, tiene una cuenta en Suiza con mas dinero de lo que cobraran juntos, los próximos 295 años, todos los Presidentes del Gobierno desde ahora hasta el año 2.300 de nuestra Era, creo que no me hacia falta investigación alguna, para ponerle una Querella.

    En efecto, si multiplicamos los 75.000 Euros/años por 295 años salen los 22 Millones de Euros, que tenia este “trabajador”de una Asociación Política, mas otros bienes inmuebles y creo que una familia numerosa. Es para ponerle de Ministro de Hacienda o de Economía.

    ¿Que si el Fiscal, puede solicitar una medida cautelar de privación de libertad ante el posible riesgo de fuga? Los arts. 3.5 y 5 de su Estatuto, lo dejan bien claro, pero……………..

    En efecto, en el caso Divar, utilizar la Fiscalia para conocer “hasta donde se quiso” fue una buena estrategia procesal, aunque ahora “la gente del pueblo” esta mucho mas atenta y no creo que el Juez Ruz, tarde mucho tiempo en reclamar dichos “antecedentes” y acumular todo en el proceso que tiene abierto, pero mientras tanto este camino “es valido” ante los millones de espectadores que veran el “El Estado [corrupto] de la Nacion” proximamente.

    Saludos

  5. jose maria yoldi lafuente

    Como dejas claro, más que llegar al final lo que quiere es “terminar” con ello.
    Me encanta que todavía, aunque sea de forma sarcástica, hables de la posibilidad de “conocer la verdad de los hechos”. Sabemos que es imposible pero ¿a qué es bonito oirlo?

  6. Panóptico

    A partir de los datos de la “notitia criminis” que nos ofrece el Gabinete de Prensa del PP y las explicaciones que da el Sr. Floriano, de que “pacto con su trabajador” (Sr. Barcenas) su Despido [improcedente] en el año 2010 [antes de la Reforma Bañez] resulta que aplicando la legislación “antigua” resultan como máximo 42 mensualidades que se obtienen siempre que el trabajador llevase 28 años de servicio (45X28=1260 dias/30=42 meses=3 años).

    Pues bien, los 400.000 Euros, que se le abono al Sr. Barcenas, deben incrementarse con el importe de los Seguros Sociales (un 36% de media) lo que suponen 144.000 Euros, asi que si el art. 307 del Código Penal califica como delito por fraude a la Seguridad Social, siempre que la cuantía supere los 120.000 Euros, ya tiene materia el Sr. Torres Duce para seguir con la investigación, porque lo que se dice cuadrar, aqui no cuadra nada………………………..

    Seria la primera que una persona “despedida” continua “en Alta” en la Seg. Social, creo que o no es cierto, que se le despidiera sino que siguió “trabajando desde casa” o no es cierto que se le mantuviese en alta y el finiquito prorrateado en 42 meses, algo no huele bien……

    Saludos

  7. numerionegidio

    Claro que no huele bien.

    O bien han cometido un fraude de ley (las relaciones laborales terminan con el finiquito, no pagando la seguridad social del despedido) o mienten cuando dicen que la relación laboral del Sr. Bárcenas había concluido.

    Y estoy conforme con usted, Sr. Panóptico. Todo indica que seguía en nómina y haciendo “sus cosas”.
    Joder, todo un Gobierno de la Nación, en un trance crítico, chantajeado.

    Y parece que cada vez hay menos cuidado. Da la impresión de que en la cúpula del PP están revueltos y noqueados. No de otro modo se entiende que saquen de la nevera al Sr. González Pons o a tontos enciclopédicos como es el Sr. Floriano, que está haciendo un ridículo histórico.

    Pero vamos a lo nuestro, Sr. Yoldi, hablando de papelones, yo me atrevería a sugerirle que ya se está mereciendo algún comentario de los suyos el nuevo Sr. Presidente del CGPJ Gonzalo Moliner, no le parece? se lo está ganando a pulso.

    Sus admiradores estamos expectantes.

  8. Txetxo Yoldi

    Empezando por el final, sí, señor Numerioegidio, en varias ocasiones he pensado destinar algún artículo a “elogiar” la conversión al Gallardonismo más recalcitrante del nuevo presidente del Supremo y del CGPJ, señor Moliner, pero siempre se me ha cruzado alguna otra cosilla de actualidad por delante de la mirada y he pospuesto mi apología de tan excelentísimo señor.

    Las relaciones laborales en el PP son bien curiosas. Bárcenas estaba despedido, pero ha cobrado 400.000 en tres años (Floriano, majete, haz otra pirueta para explicarnos esto) y el ex de Ana Mato, Sepúlveda, ha seguido cobrando del PP hasta la semana pasada, donde nuestra Dolores de Cospedal dijo aquello tan bonito de rectificar es de sabios. Había que rectificar y lo hemos hecho. Mas que rectificaciones, parecen dolores de parto. Un ejercicio de camuflaje que indefectiblemente acaba con aquello de “somos los sultanes de la transparencia, hemos enseñado la declaración de la renta de Mariano, y Rubalcaba qué? No puede decir nada hasta que no enseñe la suya (De nuevo el “Y tú más” que tan buenos resultados les ha dado, si no fuera porque a los que han pillado esta vez ha sido a ellos).

    El juez Ruz es un tipo íntegro y educado y pienso que se está cargando de razón antes de pedirle los papeles a la Fiscalía. Lo hará, pero creo que le es más cómodo que la propia fiscalía se los mande. En todo caso, la Asociación de Abogados Demócratas para Europa (adade), de tendencia filosocialista, que está personada como acusación, ya le ha pedido que los reclame. Así que eso va rápido.

    Y estoy muy contento de que el debate avance poco a poco en este blog. Bienvenidos a los nuevos: don Tinejo, don Benedicto y don José María Yoldi (gracias primo) y gracias por estar ahí a los veteranos.

    Saludos cordiales a todos.

    Estoy atareadísimo en el paro, de modo que si tengo tiempo, porque me voy fuera de Madrid el finde, les alimentaré con indultos y chapuzas a domicilio.

Trackbacks/Pingbacks

  1. honestidad | afonía crónica
  2. Blog de Notas » Blog Archive